Свавілля виконавчої служби в Гуляйполі відносно підприємців.

[Думающий]

Да,лоханулись не по -детски и ПФ,и исполнители.Они думали,что вместе-солидарность,но,суд решил по справедливости!Ещё одно доказательство моему девизу!!!

[backyard]

Ликбез

З 01.01.2011  набрав чинності Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», яким частину першу – дев’яту ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» виключено.

Водночас, п.7 Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» передбачено, що стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування та суми штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.2011, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 01.01.2011 не настав, здійснюється фондами загальнообов’язкового державного пенсійного страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості.

Порядок формування вимоги про сплату недоїмки, її направлення боржнику, порядок оскарження та пред’явлення до примусового виконання до 01.01.2011 року регулювався положеннями ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до положень ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені ст.20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами ПФУ у випадках, передбачених ч.3 ст. 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі – недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. 

Територіальні органи ПФУ за формою і у строки, визначені правлінням ПФУ, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.4 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла до 01.01.2011 року) вимога про сплату недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Статтею 17  Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Пункт 8. ч.2 даної статті вказує, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Якщо заборгованість, на підставі якої було винесено вимогу про сплату боргу, виникла у боржника у 2010 році, строк сплати її на 01.01.2011 не настав, незважаючи на те, що вимога сформована органами ПФУ та набрала чинності як виконавчий документ вже у 2011 році. Тому за нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» така заборгованість повинна стягуватись на підставі законодавства, що діяло до набрання чинності зазначеним законом, тобто відповідно до порядку, що було встановлено ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Счастья, здоровья.

[ПАТРІОТ]

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 25 червня 2011 року
Верховний Суд України у складі: головуючого - Гусака М. Б., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" (далі - Товариство) до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) про скасування рішень, встановив:
У вересні 2007 року Товариство звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просило скасувати рішення управління ПФУ від 11 липня 2008 року N 500, N 501, N 502; від 1 вересня 2008 року N 654, N 655, N 749; від 19 вересня 2008 року N 748, якими до нього застосовано фінансові санкції та нараховано пеню за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків, донарахованих органом ПФУ.
На обґрунтування позову Товариство послалося на порушення при прийнятті оскаржуваних рішень, зокрема положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Ухвалою від 1 грудня 2008 року Вінницький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог у частині оскарження рішень відповідача від 1 вересня 2008 року N 749 та від 19 вересня 2009 року N 748, скасованих останнім.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2008 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року та Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2010 року, у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень від 1 вересня 2008 року N 654, N 655, суд першої інстанції, з яким погодилися суд апеляційної та касаційної інстанцій, за заявою відповідача застосував частину першу статті 100 КАС.
У частині вимог щодо скасування рішень від 11 липня 2008 року N 500, N 501, N 502 суди визнали необґрунтованими доводи Товариства про застосування управлінням ПФУ санкцій з порушенням строку позовної давності, передбаченого статтею 99 КАС, оскільки за змістом частини 15 статті 106 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058 IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон N 1058-IV) строк давності до спірних відносин не застосовується.
У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, Товариство просить скасувати оскаржуване рішення Вищого адміністративного суду України, справу направити на новий касаційний розгляд.
Заява про перегляд оскаржуваного рішення Вищого адміністративного суду України не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вищий адміністративний суд України, допускаючи справу до провадження Верховного Суду України, виходив із того, що в доданих до заяви Товариства ухвалах Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2008 року та від 3 грудня 2009 року по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано статтю 250 Господарського кодексу України (далі - ГК).
У справах, рішення касаційного суду в яких додані до заяви, цей суд дійшов висновку про те, що фінансові санкції, які застосовуються до платників страхових внесків, є адміністративно-господарськими, тому застосування їх з порушенням строків, встановлених статтею 250 ГК, є необґрунтованим.
У справі ж, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін рішення попередніх судів, погодився з їх висновками щодо правомірності застосування до позивача фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхових внесків.
Аналіз наведених судових рішень суду касаційної інстанції дає підстави вважати, що ним було неоднаково застосовано вказану норму права, при цьому у справі, що розглядається, - правильно.
Статтею 20 Закону N 1058-IV встановлено порядок обчислення та сплати страхових внесків.
Страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду <...> (частина 6 цієї статті).
Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом <...> (частина 10 тієї самої статті).
Відповідно до частини першої статті 250 ГК адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Частиною 15 статті 106 Закону N 1058-IV встановлено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.
У розумінні Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" рішення органу ПФУ не є виконавчим документом, тому недоїмка, штраф та пеня стягуються в судовому порядку. Оскільки строки стягнення не є предметом регулювання Закону N 1058-IV, точастину 15 статті 106 цього Закону в контексті положень частини 14 цієї ж статті треба розуміти як непоширення строків давності не лише на стягнення недоїмки, пені та штрафів в судовому порядку, а й на прийняття рішення органу ПФУ про їх застосування.
Таким чином, Вищий адміністративний суд України у справі, що розглядається, правильно надав перевагу спеціальній нормі, у даному випадку - частині 15 статті 106 Закону N 1058-IV, а не статті 250 ГК, норми якої є загальними щодо спірних відносин.
Згідно з частиною 1 статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.
Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:
У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
 
Головуючий   М. Б. Гусак
Судді:   М. І. Балюк
    О. Т. Кузьменко
    Н. П. Лященко
    В. Л. Маринченко
    Л. І. Охрімчук
    П. В. Панталієнко
    В. Ф. Пивовар
    О. І. Потильчак
    Б. М. Пошва
    А. І. Редька
    Я. М. Романюк
    Ю. Л. Сенін
    А. М. Скотарь
    Т. С. Таран
    О. О. Терлецький
    Ю. Г. Тітов
    І. Б. Шицький
    В. Ф. Школяров
    А. Г. Ярема
    В. П. Барбара
    І. С. Берднік
    Л. Ф. Глос
    Т. В. Гошовська
    Л. І. Григор'єва
    М. І. Гриців
    В. С. Гуль
    В. І. Гуменюк
    А. А. Ємець
    Т. Є. Жайворонок
    Г. В. Канигіна
    М. Р. Кліменко
    М. Є. Короткевич
    О. А. Коротких
    В. І. Косарєв
    В. В. Кривенко
 

[ПАТРІОТ]

 
Інформаційний лист від 05.07.2011 № 945/11/13-11
 

 
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
05.07.2011 № 945/11/13-11
Головам апеляційних
адміністративних судів

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів” було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), які набули чинності з 30 липня 2010 року.
Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною другою статті 99 КАС України, зменшено з одного року до шести місяців.
Крім того, стаття 99 КАС України була доповнена частиною п’ятою, якою був передбачений спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коРозглядувані законодавчі зміни зумовили також зміни строків звернення до адміністративного суду для податкових органів щодо стягнення сум податкового боргу з платників податків. Указані зміни докладно розглянуті в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України  від 24 грудня 2010 року № 1843/11/13-10 та від 10 лютого 2011 року № 203/11/13-11.
При цьому змінювалися як тривалість строків звернення до адміністративного суду, так і моменти, з якими пов’язаний початок перебігу відповідних строків.
З метою однакового застосування зазначених законодавчих норм, з урахуванням їх дії в часі, судам слід ураховувати таке.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності,

[backyard]

... У розумінні Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження"...

Давайте посмотрим сколько редакций перетерпел ЗУ "ПВП" с 21.04.1999 года:

З А К О Н   У К Р А Ї Н И "Про виконавче провадження"
{ Із змінами, внесеними згідно із Законами
   N 783-XIV ( 783-14 ) від 30.06.99, ВВР, 1999, N 34, ст.274
   N 2241-III ( 2241-14 ) від 18.01.2001, ВВР, 2001, N 11, ст.54
   N 2618-III ( 2618-14 ) від 11.07.2001, ВВР, 2001, N 44, ст.226
   N 2893-III ( 2893-14 ) від 13.12.2001, ВВР, 2002, N 14, ст.96
   N 3057-III ( 3057-14 ) від 07.02.2002, ВВР, 2002, N 30, ст.202
   N  327-IV  (  327-15 ) від 28.11.2002, ВВР, 2003, N  5, ст.46
   N  542-IV  (  542-15 ) від 20.02.2003, ВВР, 2003, N 16, ст.127
   N  980-IV  (  980-15 ) від 19.06.2003, ВВР, 2004, N  2, ст.6
   N 1095-IV  ( 1095-15 ) від 10.07.2003, ВВР, 2004, N  6, ст.37
   N 1255-IV  ( 1255-15 ) від 18.11.2003, ВВР, 2004, N 11, ст.140
   N 1344-IV  ( 1344-15 ) від 27.11.2003, ВВР, 2004, N 17-18, ст.250 }
 { Із змінами, внесеними згідно із Законами
   N 1416-IV ( 1416-15 ) від 03.02.2004, ВВР, 2004, N 19, ст.256
   N 1701-IV ( 1701-15 ) від 11.05.2004, ВВР, 2004, N 35, ст.412
   N 1868-IV ( 1868-15 ) від 24.06.2004, ВВР, 2004, N 46, ст.511
   N 2102-IV ( 2102-15 ) від 21.10.2004, ВВР, 2005, N  2, ст.30
   N 2285-IV ( 2285-15 ) від 23.12.2004, ВВР, 2005, N 7-8, ст.162
   N 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005, ВВР, 2005, N 17, N 18-19, ст.267
   N 2631-IV ( 2631-15 ) від 02.06.2005, ВВР, 2005, N 26, ст.358
   N 2711-IV ( 2711-15 ) від 23.06.2005, ВВР, 2005, N 33, ст.430
   N 2716-IV ( 2716-15 ) від 23.06.2005, ВВР, 2005, N 33, ст.431
   N 2798-IV ( 2798-15 ) від 06.09.2005, ВВР, 2005, N 42, ст.464
   N 2801-IV ( 2801-15 ) від 06.09.2005, ВВР, 2005, N 48, ст.480
   N 2853-IV ( 2853-15 ) від 08.09.2005, ВВР, 2005, N 51, ст.551
   N 2875-IV ( 2875-15 ) від 08.09.2005, ВВР, 2005, N 52, ст.562
   N 2900-IV ( 2900-15 ) від 22.09.2005, ВВР, 2006, N  1, ст.1
   N 3108-IV ( 3108-15 ) від 17.11.2005, ВВР, 2006, N  1, ст.18
   N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005, ВВР, 2006, N 13, ст.110
   N 3538-IV ( 3538-15 ) від 15.03.2006, ВВР, 2006, N 35, ст.295
   N 3541-IV ( 3541-15 ) від 15.03.2006, ВВР, 2006, N 35, ст.296
   N  521-V  (  521-16 ) від 22.12.2006, ВВР, 2007, N 10, ст.84
   N  668-V  (  668-16 ) від 20.02.2007, ВВР, 2007, N 16, ст.216
   N  540-VI (  540-17 ) від 18.09.2008, ВВР, 2009, N  6, ст.23
   N 1076-VI ( 1076-17 ) від 05.03.2009, ВВР, 2009, N 30, ст.421
   N 1254-VI ( 1254-17 ) від 14.04.2009, ВВР, 2009, N 36-37, ст.511
   N 1276-VI ( 1276-17 ) від 16.04.2009, ВВР, 2009, N 38, ст.535
   N 1701-VI ( 1701-17 ) від 05.11.2009, ВВР, 2010, N  4, ст.36
   N 1837-VI ( 1837-17 ) від 21.01.2010, ВВР, 2010, N 12, ст.120
   N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010, ВВР, 2010, N 41-42, N 43, N 44-45, ст.529
   N 2511-VI ( 2511-17 ) від 09.09.2010, ВВР, 2011, N 4, ст.21 }
 { В редакції Закону
   N 2677-VI ( 2677-17 ) від 04.11.2010, ВВР, 2011, N 19-20, ст.142 }
 { Із змінами, внесеними згідно із Законами
   N 3319-VI ( 3319-17 ) від 12.05.2011, ВВР, 2011, N 45, ст.476
   N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011 }

Это раз.

Во вторых, в Постановлении ВСУ указано, что именно рішення ПФУ не є виконавчим документом. РІШЕННЯ ПФУ.

В судебном порядке рассматривалась законность вынесения рішення ПФУ о применении финансовых санкций, штрафов и пени:

У вересні 2007 року Товариство звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просило скасувати рішення управління ПФУ від 11 липня 2008 року N 500, N 501, N 502; від 1 вересня 2008 року N 654, N 655, N 749; від 19 вересня 2008 року N 748, якими до нього застосовано фінансові санкції та нараховано пеню за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків, донарахованих органом ПФУ.

В третьих, если публикуете, так публикуйте до конца (я говорю о Інформаційний лист від 05.07.2011 № 945/11/13-11 ВАСУ). Продолжаем читать после запятой, на которой вы радостно остановили свое повествование:

...тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб’єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами. ...

Учим буквы. Читаем внимательно. Запоминаем.

[vlad]

backyard  вопрос по существу - каков смысл Ваших действий ? - я по человечески кстати пришел и попросил не влезайте в это дело пока оно рассматривается в суде (к тому же не у нас) - в итоге Вы начали заниматься не понятно чем. Вопрос только зачем все эти действия. Я кому то дорогу перешел ?(вроде занимаюсь тем - чем ни кто в нашем районе не занимается, криминального и противозаконного ни чего не делаю)  Не вижу логики в действиях ДВС и к тому же наших органов милиции. Припарковали мой автомобиль, добавилось ещё одно дело в суде и добавилась лишняя головная боль у Вас же в отделе. Не вижу смысла всех этих действий - однозначно пока не будет решения суда по ПФУ всё это бесполезная трата времени и к тому же сами же вынуждаете идти на конфликт с Вами и в добавок с нашим рай отделом милиции.

[backyard]

2 vlad: Кто у Вас исполнитель?

Смысл и логика действий ДВС и исполнителей очень просты - исполнение решений судов и других органов.

По поводу рассмотрения дела в суде в этой ветке я уже писал в каких случаях исполнительное производство останавливается.

Если Вы пишите о розыске Вашей машины - то это требование ЗУ. Но это "геморрой" и исполнителю и ГАИ и должнику, но! это один из способов осуществления исполнительных действий, который в 99% случаев дает положительный результат. Помню Вы писали, что для решения вопроса с авто в ГАИ пришлось "потратить" 100$. Зачем? Все делается очень просто - исполнительное производство закрывается по факту оплаты, исполнитель направляет копию постановления в облГАИ и розыск прекращается, Вы оплачиваете только цену за содержания авто на спецстоянке ГАИ по квитанции и все.

Вы не единственный по кому объявили розыск транспорта. В розыске все ТС, которые зарегистрированы на должников по ПФУ.

Не ищите в действия ДВС того что Вы ищите. И не делайте из исполнителей "зверей", которые по-человечески не понимают.

ДВС нет дела каким видом деятельности Вы занимаетесь. Для ДВС главное исполнение решений по факту с помощью всех видов влияния на должника и его имущество, предусмотренных ЗУ.

[vlad]

backyard https://trade.informjust.ua/vpdoc/getdoc.aspx?sto=sto Номер виконавчого провадження:   ........
Ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження:   ......
 - откровенно говоря меня вывели из себя действия нашего ПФУ , на то время я молча платил все налоги во время, включая и пенсионный, когда определились с пенсионным, я сокращал у себя единицу, патент был сдан на котором она работала, заявление было в АД о прекращении предпринимательской деятельности, всё это было сделано в в течении недели - оставалось только закрыться в ПФУ - то есть они должны были поставить штампик на документах. Что и было сделано только почти через пол года - НО - оказалось за этот промежуток времени не работающий человек ДОЛЖЕН был  платить в ПФУ ... Абсурд получается я иду в 0 закрываю бизнес свой - у меня нет ни какого дохода вообще, и в конце ещё с меня выжимают деньги ПФУ не известно за что. Вот эти действия меня и возмутили, я то заплатил сумму которую насчитали и окончательно закрыл , но решил добиться правды в суде и естественно именно за себя я не оплачивал до вступления в силу закона в силу. Здесь ПФУ со своей стороны начали меня доставать + ДВС добавились и милиция.  Я просил не влезать в это дело пока не будет решения суда. Выиграю я - хорошо, проиграю суд - молча заплачу ту недоимку и на этом всё закончится. Зачем этот конфликт вообще нужен если дело рассматривается судом и рано, или поздно всё же будет решение суда в чью то пользу.

[backyard]

Влад, первое, никогда и никому не давайте свой идентификатор для доступа.

Второе, как Вы видите, Ваше производство остановлено по п. 4 ст. 38 ЗУ "ПВП" (на время розыска ТС, но исполнительные действия для выявления другого Вашего имущества не прекращаются).

Третье,

Я просил не влезать в это дело пока не будет решения суда. Выиграю я - хорошо, проиграю суд - молча заплачу ту недоимку и на этом всё закончится. Зачем этот конфликт вообще нужен если дело рассматривается судом и рано, или поздно всё же будет решение суда в чью то пользу.

если исполнительный документ подан на принудительное исполнение и открыто исполнительное производство - начинается принудительное исполнение. И, откровенно говоря, Вас уже никто не спрашивает можно влезать или нельзя.

Я более чем уверен, что Вы добропорядочный человек и предприниматель, но политика нашего Правительства не распространяется на людей, которые хотят работать честно. Она вообще не распространяется на людей.

[andy]

затер ID

[vlad]

Док спасибо - опередил меня.
backyard благодарю за совет на счёт ИД - правда не понимаю какая разница в плане доступа к ВП - всё равно то его ни кто не сможет отредактировать или изменить что либо....

[backyard]

Влад, зато есть доступ к Вашим данным (как теперь положено говорить персональным данным).

Тем более, что Вас предупреждали (внизу постановления) об ответственности за передачу идентификатора третьим лицам.

[vlad]

Понял,  учту на будущее, ещё раз спасибо за разъяснение. хотя  в принципе мне и скрывать нечего

[Думающий]

Есть исполнители,которые что-то имеют в своей голове,которые долго не задерживаются в данной службе.А есть идиоты,тупо исполняющие незаконные решения(нет мозгов).Вот и вся система.При этом,все прекрасно понимают разницу между нужно,можно и....."пошли вы все на...".Судьи куплены практически все(уже),судебные сборы повышены по самое  "не могу",прокуроры-у корыта(как всегда)....Одно но!!!Терпение народа закончится и,тогда.....ПЕНЯЙТЕ САМИ НА СЕБЯ!!!

[backyard]

На предыдущий пост: зря вы пену пускаете.

По поводу взносов (метафора) - приведу пример сачка и бабочки: есть сачок, есть бабочка, но нет бабочки в сачке - т.к. сачок без сетки. Вот так и с взносами в ПФУ - есть ОГРОМНОЕ желание их не платить, но нет законных оснований - все просто тянут время.