Свавілля виконавчої служби в Гуляйполі відносно підприємців.

[andy]

[Moderator mode]
Еще раз, обоим, не надо переходить на личности. Ваш персональный срач никому не интересен кроме вас, делайте это в ПМ или как-то еще.
[Moderator mode]

[backyard]

Согласен

[rabbit]

Не повністю в тему, але в цілому про "виконавців - незаконників" ))  Що не придумають люди, щоб заробити копійчину.

Співробітники ДАІ організували злочинну схему вимагання грошей у водіїв в аеропорту "Бориспіль"


Як пише видання, в аеропорту "Бориспіль" чергує патруль ДАІ з встановленим приладом "Рубіж" для вилову водіїв, які не сплатили штраф.
Прямо при в'їзді на паркінг аеропорту стоїть автомобіль ДАІ, який через сигнал WiFi отримує дані приладу "Рубіж", що встановлений десь неподалік. Радар сканує всі автомобілі, і якщо машина перебуває в розшуку, даішник це бачить на своєму ноутбуці.
Найпоширеніша причина розшуку автомобіля - несплата штрафу за порушення ПДР. Схема така: автолюбителя штрафують на 300 гривень, він оскаржує постанову в суді, а відділ ДАІ направляє штраф, який не набув чинності, на виконання до виконавчої служби.
Отримавши постанову, ДВС відкриває виконавче провадження, накладає арешт на автомобіль і оголошує його в розшук. Дані про це відразу надходять до бази ДАІ.
Після цього в аеропорту "Бориспіль" співробітники ДАІ забирають машину на штрафмайданчик.
"Виходить, що кожен, хто отримав штраф і оскаржив його в суді, потенційно може втратити свою машину", - пише видання.
"Навіть якщо ви оплатили штраф, або виграли суд, даішник однаково забере машину на штрафмайданчик, бо у базі формально вона перебуває в розшуку. Вихід - заплатити хабар, сума якого може перевищувати сам штраф", - пишуть журналісти.
"Схема унікальна: з одного порушення ПДР можна написати як офіційний штраф, так і потім отримати хабар за незатримання автомобіля на штрафмайданчик. А якщо водій не заплатить, то з нього здеруть 200 гривень на самій стоянці, яка знов-таки належить ДАІ через підставних осіб", - пише "Дорожній контроль".
За інформацією видання, в "Борисполі" інспектора працюють ще й на приватних автомобілях, що суворо заборонено наказом МВС № 111.

Взято звідси:
http://www.pravda.com.ua/news/2011/12/5/6813351/

[vlad]

Вихід - заплатити хабар, сума якого може перевищувати сам штраф

- цена вопроса после уплаты "задолженности" и всего прочего  в Запорожье + 100$ что бы убрать с базы ГАИ машину которая в розыске,   машина была поставлена на штраф площадку с подачи нашей ВДС ... 

[Думающий]

http://www.gromada.lviv.ua/article/389

Як притягнути до відповідальності службовця, коли він порушив закон?

[ПАТРІОТ]

 Читати всім дуже гарна відповідь апеляційного суду,  дуже  уважно читати бакалаврам із виконавчої ..
 
  Як любить тут один розумний юрист говорити, суддя знову помилився..
 



Справа № 22ц-6183/2011 п. Головуючий 1 інстанції: Литвин Л.І
 Доповідач у суді 2 інстанції Верланов С.М.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді – Сержанюка А.С.
Суддів - Варланова С.М., Білоконь О.В.
При секретарі - Хворостяній А.М.
 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду у місті Києві цивільну справу зак апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського управління юстиції Київської області ________на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ____ про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИЛА:
 У вересні 2011 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київської області _ звернувся до суду за заявою із вказаним поданням, посилаючись на те, що 13 червня 2011 року за заявою управління Пенсійного фонду в Яготинському районі, щодо примусового виконання вимоги №Ф 457 У від 28 квітня 2011 року про стягнення з __ заборгованості зі сплати недоїмки страхових внесків в сумі ___державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для самостійного виконання судового рішення. Станом на 15 вересня 2011 року__ вимогу управління пенсійного фонду України в Яготинському районі не виконала, тому державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника для проведення виконавчих дій щодо виявлення майна боржника в рахунок погашення боргу, однак боржник державного виконавця до житла не допустила. Посилаючись на вказані обставини державний виконавець просив вирішити питання про примусове проникнення до житла__
 Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03. жовтня 2011 року в задоволенні подання відмовлено.
 В апеляційної скарзі старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київської області____ просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду 1 інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
 Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
 Відповідно до вимог ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом 1 інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
 Відмовляючи в задоволенні подання старшого державного виконавця, суд 1 інстанції виходив з того, що старшій державний виконавець ДВС Яготинського РУЮ відкрив виконавче провадження на підставі документу, який не є виконавчим документом.
 Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
 Відповідно ст.. 376 ЦПК України питання про примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про ії відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
 Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених Законом випадках.
 Відповідно до п. 8 ч.2 ст.17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
 Судом встановлено та вбачається з матеріалів справі, що 13 червня 2011 року державним виконавцем ДВС Яготинського РУЮ за заявою управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі щодо примусового виконання вимоги «Ф 457 У від 28 квітня 2011 року про стягнення з ___ заборгованості зі сплати недоїмки страхових внесків в сумі___ винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення вказаної заборгованості та боржнику надано термін для самостійного виконання судового рішення у строк до 7 днів з дня винесення Постанови.
 Разом з тим, згідно із п.й) підпункту 12 підпункту 11 розділу 8 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» з 01. січня 2011 року виключено, зокрема, ч.3 статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», якою вимога про сплату недоїмки вважалась виконавчим документом.
 Враховуючи, що вимога про сплату недоїмки не є виконавчим документом, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця, оскільки зазначена вимога про сплату недоїмки з 01. січня 2011 рок не підлягає виконанню державною виконавчою службою.
 Таким чином, судом постановлено оскаржену ухвалу з додержанням вимог Закону, передбачених Законом підстав для ії скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
 Посилання в апеляційної скарзі на те, що заборгованість зі сплати недоїмки у боржника нарахована за 3 та 4 квартал 2010 року, тобто під час дії ч.3. ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» є необґрунтованими, оскільки вимога управління пенсійного фонду України в Яготинському районі не є виконавчим документом з 01 січня 2011 року.
 Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог Закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
 Керуючись ст..ст. 303,307,312,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київської області від 03. жовтня 2011 року залишити без змін.
 Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: з оригіналом

[ПАТРІОТ]

 Рішення суда районного, на яке була винесена ухвала ААС в попередньому коментарі.


Яготинський районний суд Київської області               

Справа  № 2-а-2315/11

Категорія 111


                                                         ПОСТАНОВА

                                              Іменем              України

 01 серпня 2011 року                                                                 Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Литвин Л.І.

При секретарі Ковряк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання неправомірними дій та про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

                                                   ВСТАНОВИВ:

           Позивачі звернулись до Яготинського районного суду з адміністративним позовом до ВДВС Яготинського РУЮ Київської області про визнання неправомірними дій ВДВС щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі: вимоги № 368 від 10 січня 2011 року, пред’явленої Управлінням Пенсійного фонду в Яготинському районі Київської області до гр..ОСОБА_2 про сплату боргу в розмірі 854 грн.46 коп., вимоги  № 386 від 12 січня 2011 року, пред’явленої Управлінням Пенсійного фонду в Яготинському районі до ОСОБА_1 про сплату боргу  в розмірі 854,46 грн., вимоги № 357 від 21 грудня 2010 року, пред’явленої УПФ в Яготинському районі до ОСОБА_3 про сплату боргу в розмірі 854,46 грн. , вимоги № 366 від 10 січня 2011 року, пред’явленої УПФ в Яготинському районі до ОСОБА_4 про сплату боргу в розмірі 854, 46 грн., вимоги 348 від 21 грудня 2010 року, пред’явленої УПФ в Яготинському районі до ОСОБА_5 про сплату боргу в розмірі 632, 46 грн.

          В судовому засіданні позивачі та представник позивачки ОСОБА_5 підтримали вимоги позову з мотивів, зазначених у позовній заяві, а саме, обґрунтували позов тим, що відповідно до розд. 8 «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»з 1 січня 2011 року були виключені ч.ч.1-9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», в зв’язку з чим  вимога про стягнення боргу втратила статус виконавчого документу, а відповідач відкрив виконавче провадження на підставі документу, який не є виконавчим. Враховуючи неправомірність дій відповідача, позивачі просили також скасувати  відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень.

           Представник відповідача проти позову заперечував та в судовому засіданні пояснив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Яготинського РУЮ перебувають вимоги УПФУ в Яготинському районі про стягнення сум недоїмок з позивачів. Вищевказані документи надійшли за заявою стягувача. Після отримання боржниками у встановленому порядку копій вимог про сплату недоїмок від пенсійного фонду, державними виконавцями на підставі п.1ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»були відкриті виконавчі провадження. Відповідно до ст. ст.4,5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний вживати заходи примусового виконання рішень встановлених Законом для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання у спосіб і порядок, котрі визначені виконавчим документом. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були направлені позивачам, проте на даний час вимоги ПФУ ними не виконуються.  В силу п.9 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»державною виконавчою службою підлягають виконанню «Рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу». Окрім цього, п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»визначено, що «недоїмка –сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного Фонду України у випадках, передбачених цим Законом». Статтею 25 даного Закону передбачено, що рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов’язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами…, територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимоги про сплату недоїмки є виконавчим документом. Разом з тим, позивачі не оскаржували до вищестоящої установи чи  до суду рішення УПФУ в Яготинському районі щодо суми недоїмки. Одночасно, пунктом 7 розд.8 «Прикінцевих та перехідних положень»Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»визначено, що стягнення заборгованості  із  сплати  страхових  внесків   за діючими   видами   загальнообов'язкового   державного  соціального страхування  та  сум  штрафних  санкцій,  нарахованих  та/або   не сплачених  у  період до 1 січня 2011 року,  в тому числі страхових внесків,  строк сплати яких  на  1  січня  2011  року  не  настав, здійснюється  фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування  відповідно  до законодавства,  що  діяло  на  момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів,  що  надходять  у
рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          В судовому засіданні встановлено, що 4 лютого 2011 року держаним виконавцем відділу ДВС Яготинського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків з ОСОБА_5, за період з липня по вересень 2010 року, включно, на підставі вимоги про стягнення боргу № ф348У, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Яготинському районі 21 грудня 2010 року.

          11 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості зі сплати недоїмки з страхових внесків за ІІІ кв. 2010 року в сумі 854,46грн. з ОСОБА_2, на підставі вимоги про стягнення боргу № ф 368 У, виданої ПФУ в Яготинському районі 10 січня 2011 року, (а.с.14-19).

          11 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 854,46 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків за ІІІ квартал 2010 року, на підставі вимоги про стягнення боргу № В386У, виданої Пенсійним фондом України в Яготинському районі 12 січня 2011 року, (а.с.20-26).

          11 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3  854, 46 грн. заборгованості зі сплати недоїмки на загальнообов’язкове пенсійне страхування за ІІІ квартал 2010 року, на підставі вимоги про сплату боргу, виданої Пенсійним фондом в Яготинському районі 21 грудня 2010 року, (а.с.29-32).

          11лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 854,46 грн. заборгованості зі сплати недоїмки на загальнообов’язкове пенсійне страхування за ІІІ квартал 2010 року, на підставі вимоги про сплату боргу, виданої ПФУ в Яготинському районі  10 січня 2011 року, (а.с.35-39).

          Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів визначених цим законом…, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Відповідно до розділу VІІІ «Прикінцевих та перехідних положень»Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»були виключені ч.ч.1-9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а саме ч.3 вказаної статті, якою вимоги про сплату боргу надавався статус виконавчого документу, тобто, суд дійшов висновку, що відповідач відкрив виконавчі провадження на підставі документів, які не є виконавчими. Згідно ч.14 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»виконавчими документами є лише рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу передбачених частинами дев’ятої  та десятої цієї статті. Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст..17 цього закону. Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього закону, проте відповідач такі дії не вчинив. За таких обставин, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача в повному обсязі та вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9,11,71,86 КАС України,  ст.ст.17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження»,  ч.14 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», розділу VІІІ «Прикінцевих та перехідних положень»Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», ст. 106 ч.3, ч.14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», суд

 ПОСТАНОВИВ:

 Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції  про визнання неправомірними дій та про скасування постанов задовольнити.

          Визнати  неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області щодо відкриття виконавчих проваджень, відкритих на підставі  вимог Управління пенсійного фонду в Яготинському районі Київської області  про сплату боргу  з громадян ОСОБА_2 (вимога № 368 від 10 січня 2011 року), з ОСОБА_1 (вимога № 386 від 12 січня  2011 року), з ОСОБА_4 ( вимога № 366 від 10 січня 2011 року), із ОСОБА_5 (вимога № 348 від 21 грудня 2010 року), з ОСОБА_2 (вимога № 368 від 10 січня  2011 року), з ОСОБА_3 (вимога № 357 від 21 грудня 2010 року) та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 4 лютого 2011 року про стягнення із ОСОБА_5 заборгованості із сплати страхових внесків в сумі 632 (шістсот тридцять дві гривні) 46 коп., постанову відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від  11 лютого 2011 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості  зі сплати недоїмки страхових внесків в сумі 854 (вісімсот п"ятдесят чотири гривні)  46 коп., постанову відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від  11 лютого 2011 року про стягнення  з ОСОБА_1, 854 (вісімсот п"ятдесят чотири гривні) 46 коп. боргу, постанову відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від  11 лютого 2011 року про стягнення  з  ОСОБА_3  854 (вісімсот п"ятдесят чотири гривні) 46 коп. заборгованості  зі сплати недоїмки на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування,  постанову відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від  11 лютого 2011 року про стягнення  з ОСОБА_4 854 (вісімсот п"ятдесят чотири гривні) 46 коп. боргу.





           Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії  постанови.


           Суддя                                                                                         Литвин Л.І.

[vlad]

как ни странно, но комментариев больше нет - не ужели тема утратила обоюдный интерес ? 

[backyard]

Во-первых: это совсем разные дела
суд 1 инстанции:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання неправомірними дій та про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження

суд 2 инстанции:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника

Во вторых: ч. 7 Розділу VIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" гласит:

Стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Т.е. согласно законодательства (а именно ч. 1-9 ст. 106 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування") которое действовало до 01.01.2011 года ПФУ правомерно направляет вимоги про сплату боргу для принудительного исполнения ДВС, а ДВС правомерно открывает исполнительные производства со всеми вытекающими последствиями для должника.

Ну не все судьи одинаково применяют нормы материального права! (только не надо кричать, что я опять учу судей как работать) А люди (предприниматели) хватаются за каждое слово с надеждой, что отменят доплаты, взносы, налоги, сборы и тд, так как это деньги из их семейного бюджета (и в этом случае никого нельзя осуждать), но:

Ст. 42 Господарського кодексу визначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний   ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Вспоминаем экономику: Прибуток - це сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати, тобто чистий прибуток після сплати податків

Правильно заметил тов. rabbit "В мире нет иной правды, кроме той, в которую нам хочется верить"

Еще раз настойчиво прошу прочесть ЗУ "Про внесення змін до законів України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" от 08.07.2010 года, который вступил в законную силу 17.07.2010 года:

2.  Підпункт  4  пункту  8  розділу XV "Прикінцеві положення" Закону  України   "Про   загальнообов'язкове   державне   пенсійне страхування" (   1058-15  )  (Відомості  Верховної  Ради  України, 2003 р., NN 49-51, ст. 376) викласти в такій редакції:
     "4) фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності,  які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок,  єдиний податок),  та члени сімей зазначених осіб,  які  беруть  участь  у провадженні   ними   підприємницької  діяльності,  на  період  дії законодавчих  актів  з  питань  особливого  способу  оподаткування сплачують страхові внески в порядку, визначеному цим Законом.
     Сума страхового  внеску  встановлюється  зазначеними  особами самостійно для себе та  членів  їх  сімей,  які  беруть  участь  у провадженні   такими  особами  підприємницької  діяльності  та  не перебувають  з  ними  у  трудових  відносинах.  При   цьому   сума страхового  внеску  з  урахуванням частини фіксованого або єдиного податку,  що перерахована до  Пенсійного  фонду  України,  повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску за кожну особу та не більше  розміру  страхового  внеску,  обчисленого  від максимальної  величини  фактичних  витрат на оплату праці найманих працівників,  грошового  забезпечення  військовослужбовців,   осіб рядового   і   начальницького   складу,   оподатковуваного  доходу (прибутку), загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески".

[ПАТРІОТ]

Не вовремя получили постанову об открытии исполнительного производства или по каким-то причинам вообще не получили -

  Уміють же люди дурку включати) 
   Цікаво і які ж це такі поважні причини,  помішали державному виконавцю виконувати норму вашого ж закону? натяки, що пошта поганого працює не проходять там всім відомий Стиценко пройшовся судовими позовами, так що пошта тепер знає, що за фалсифікації можна з роботи вилетіти. А от виконавці не покаялись . 
   Крім закону є інструкція, як діє державний виконавець. Якщо державний виконавець не вміє читати то це одна справа  тоді йому звичайно можна все.
  А якщо вміє, то може це вже невиконання або неналежне виконання службових обов'язків?  А якщо зробити так, що хтось проведе гарне розслідування дій виконавчої то ненароком може виявитися, що випадкове не надсилання боржникові постанови виявиться не таким вже й випадковим   
  От і включають тут деякі бакалаври дурку, щоб тему перевести в русло, тіпа почта не працювала)) 

   
 

придите, напишите заявление с просьбой отложить производство исполнительных действий - и вам дадут наново срок для самостоятельного исполнения (до 7 дней) - и вы не будете переплачивать 10% исполнительного сбора.
 

  Звичайно я приходив до свого виконавця, але тоді на всі мої доводи про те, що я не отримував постанови були інші пропозиції, звичайно звідки було знати виконавцю, що мене так важко буде вомовляти....
 пожаліли мої 10% дякую! ))
 

[backyard]

Часто задают вопрос "Почему исполнитель не останавливает исполнительное производство в случае оспаривания вимоги про сплату боргу в суде (будь-то 1 инстанции, 2, и тд)":

- просто в ст. 37 "Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження" и ст. 38 "Право державного виконавця зупинити виконавче провадження" нет такого условия. Вот если суд по вашему клопотанню/заявлению вынесет ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - только тогда исполнитель на основании п.4 ч.1 ст. 37 вынесет постановление про зупинення виконавчого провадження.

Вот если вы обжалуете решение о наложении административного взыскания (штраф ГАИ и тд), то никакой дополнительной ухвалы не нужно, ведь п.5 ч. 1 ст. 37 прямо определяет, что виконавче провадження зупиняеться у разі прийняття судом до  розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

2 ПАТРІОТ - вы ставите в пример решения только тех судей, которые удовлетворяют вашим потребностям и надеждам. По вашему это высококвалифицированные, независимые и профессиональные судьи, а остальные, если принимают не такое решение как вам нравиться - то они все взяточники, негодяи, недоучки и тд. Вы абсолютно субъективны, для вас правильно лишь то, что не противоречит призме ваших взглядов, и если вам что-то не нравиться - значит это неправильно или незаконно. А это неправильно (извините за тавтологию).

А вот про почту очень интересно - 15-20% вимог про сплату боргу, отправленных ПФУ должникам, не могли дойти до адресата в связи со сменой места проживания оных, но как ни странно в корешках о доставке заказного письма с уведомлением (которое ПФУ прилагает вместе в вимогой) всегда стоят подписи о получении. Так что вопрос о работе почты для меня до сих пор открыт.

Согласен с тем, что не все постанови про відкриття виконачого провадження направлялись рекомендованым письмом (как этого требует новая редакция закона), но не из-за того, что исполнитель хотел кого-то поставить в позу Г, а из-за банального недофинансирования, так как принимать законы это одно, а воплощать их в жизнь это совсем другое. Сами знаете пример детей-войны, афганцев и многих-многих других, статьи закона которых тупо не профинансировали. Только не надо кричать что если бы мне прислали постанову вовремя - все было бы по-другому.

2 rabbit: По поводу схемы ГАИ - не ошибусь, если скажу, что 90% водителей хоть раз сами давали взятку инспектору и в 89,9% инспектор брал взятку. Это "галимая" привычка "порешать на месте" присутствует как у  водителей, так и у инспекторов (это удобно и тем и другим - как говорят по обоюдному согласию) - но инспектора привыкли к этой практике, а водители стали жаловаться "мол вот уроды". Как говорят, сеют одни - а пожинают все.

То, что в описанном случае инспектор требовал деньги для снятия авто с базы после уплаты задолженности - явно минус в карму инспектора. На самом деле авто убирается из базы только по постановлению исполнителя (постанова про закінчення виконавчого провадження), которая направляется в облгаи как и сама постанова про розшук транспортного засобу.

ЗЫ: розыск авто законный - читай ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі  необхідності розшуку транспортного   засобу   боржника  державний  виконавець  виносить постанову про такий  розшук,  яка  є  обов'язковою  для  виконання органами внутрішніх справ.

[backyard]

А от виконавці не покаялись.
Крім закону є інструкція, як діє державний виконавець. Якщо державний виконавець не вміє читати то це одна справа  тоді йому звичайно можна все.
  А якщо вміє, то може це вже невиконання або неналежне виконання службових обов'язків?  А якщо зробити так, що хтось проведе гарне розслідування дій виконавчої то ненароком може виявитися, що випадкове не надсилання боржникові постанови виявиться не таким вже й випадковим
От і включають тут деякі бакалаври дурку, щоб тему перевести в русло, тіпа почта не працювала))

[unprintable mode on]Админ, извините, можете дать мне бан, но за*бало мракобесие.[unprintable mode off]

[irony mode on]Только что нарушил кодекс этики и превратился в невоспитанную сволочь из подворотни, виновен, готов понести наказание, ПАТРІОТ, запишите это восьмым смертным грехом, проведите гарне розслідування с публикацией в обласній газеті "Виконавча служба must die", сожгите меня на костре и предайте анафеме[irony mode off]

[ПАТРІОТ]

Персонально для бакалавра якого

"за*бало мракобесие.

           Конституція України.
   Стаття 57. Кожному гарантується  право  знати  свої  права  і
обов'язки.

     Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і
обов'язки громадян, мають бути  доведені  до  відома  населення  у
порядку, встановленому законом.

     Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і
обов'язки громадян, не доведені до  відома  населення  у  порядку,
встановленому законом, є нечинними.

[backyard]

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути  доведені  до  відома  населення  у порядку, встановленому законом.
     Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до  відома  населення  у  порядку, встановленому законом, є нечинними.

Законы и остальные н-п акты вступают в законную силу после их официального обнародования в таких газетах - "Офіційний вісник України", "Урядовий кур'єр", "Голос України", "Відомості Верховної Ради України" - читайте указ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності".

Все законы и н-п правовые акты, на основании которых ПП обязали доплачивать в ПФУ вступили в законную силу, а значит были обнародованы - а значит доведены до ведома населения, в том числе и до вас

[vlad]

Все законы и н-п правовые акты, на основании которых ПП обязали доплачивать в ПФУ вступили в законную силу, а значит были обнародованы - а значит доведены до ведома населения, в том числе и до вас

- Совершенно верно - не знание закона не освобождает от ответственности и его исполнения, но опять же высказывания противоречащие логике. Опубликован он может быть когда угодно и доведён до широких масс населения - но если указана дата вступления в силу этого закона, то он и исполняется с указанной даты, а не с дня его рассмотрения и последующей публикации. А так получается ПФУ выставляет требование  оплатить долг насчитанный на основании ещё не вступившего в силу ? Как на мой взгляд это абсурд, что и пытаемся доказать....